17. Примеры мировоззрений

Hey everybody, Matt Colville here. I did a video the other day about alignment, and it was going to be like an hour long because it included about 20 minutes of me talking about all the different alignments and examples of characters from fiction. I cut it for a couple reasons: one, it was really long; and also two, I think it's a distraction, I think it's a red herring. And there are two reasons for this.

One: there are no characters (with one exception, Finn from Adventure Time) — there aren't characters in fiction with alignment in the first place, so any of the examples that I give you are by definition kind of a red herring. Like, Robin Hood doesn't really have an alignment, he's a character in a movie. But also two: a lot of characters that I think are great examples of alignment, like for instance Darth Vader (stay tuned), are not player characters, they are NPCs or bad guys.

And so even though we have the spectrum of alignment — that's one of the problems with alignments — even though we have this spectrum, the spectrum is not equally well represented in Dungeons and Dragons. You're not as likely to play a chaotic evil character as you are to play a lawful good character. I think most people in the real world are lawful good. Like, you don't have to be a paladin to be lawful good. You just have to believe that there should be laws in society and that we're all in this together and you want to do the right thing.

So, I cut the video with all the different examples, but then when I was talking to people they were like "Well, I'd like to see that. I think it would be really interesting. It's an interesting thought experiment." So, here it is. But just the caveat is: you're gonna want to argue about this, you're going to want to say "he's not this alignment, he's that alignment" or "here's a good example of..." There's gonna be a lot of back and forth, and that's fine, I don't mind that kind of stuff. Just be aware that I'm not sure that it's useful to a new DM. A new DM has enough to worry about without having to worry about the subtle moral differences between, you know, lawful good and lawful neutral, or different philosophical attitudes toward good and evil or law and chaos.

In my videos I try to present things as being straightforward so that they are demystified and easy to understand and not intimidating. And so for people who really want to dig into the alignment system because it represents a complex moral universe, that's fine, but that's not really what my channel is about. My channel is about how these things are relatively straightforward and easy to use.

So, here's a bunch of examples of all the different alignments and characters from fiction that I thought were good examples of each one. Just don't take it too seriously. There's a lot of examples online of these three-by-three grids, alignment charts, showing a given movie or book or TV show and the characters in it and where they fall in terms of D&D alignment. And it never... there's maybe one or two examples in each of these charts that I think is actually a good example for D&D, and the rest are like "Look, we had to put them somewhere, so I guess this guy's neutral good." But I think it can be useful when talking to your players about the different alignments to use characters from fiction, keeping in mind that no character in fiction (with maybe one exception) has actually had an alignment.

Lawful good, for instance — what's a good example of a lawful good character? I think Commissioner Gordon is a classic example. That guy obviously wants to do the right thing and he wants to help people and he wants to obey the rules. You'll often see Superman as an example in these alignment grids of lawful good, and even though I think Superman is a terrible character — I mean, from a writer's point of view, I think Superman is just an awful idea for a character — he is a good example of lawful good.

And there is a great example in Richard Donner's 1978 Superman movie, which I think is not only the best Superman movie we have ever gotten, I think it is the best Superman movie we probably will ever get. I'm not saying it's flawless — once Gene Hackman's Lex Luthor shows up, everything kind of falls apart. It's a great performance from a great actor, but it is grossly out of tone with the rest of the film, I think that's a major flaw. But I think it's one of the best superhero movies we've ever gotten, and it does have a good example in it of Superman doing something that I think only a lawful good character would do.

If I helped, would you promise to save my mother first?
But Lois or Jimmy—
Oh, but my mother comes first. If you promise me, I'll believe you, because you always tell the truth.
I promise.

Right? You can see the alignment system in action there. The DM had sprung the bad guy's plot, Superman was dying, the bad guy had fled the scene, and then one of the bad guy's henchmen comes up and says "I will free you if you make me a promise." That is a classic ethical conundrum purely based on alignment.

I have done that to my players. I have often had an NPC who was a bad guy — and the players knew he was a bad guy, and he was at their mercy, but he had some critical piece of information — turn to the paladin and say "If the knight swears to let me go and not harm me, I will tell you what you want to know." Now obviously there is some debate about whether or not a good character would risk the lives of millions of people just to keep their word. But I think that's kind of — now we're talking about what we should be talking about, which is characters: what they believe in and how that belief informs their actions, rather than just what's written down in the character sheet. So, Commissioner Gordon, Superman, I think these are good examples of lawful good characters.

Chaotic good — my example of a chaotic good character is always Robin Hood. I think Robin Hood is a great character, I love the Errol Flynn movie.

Why, you speak treason?
Fluently.

And he is obviously somebody who wants to help people.

I suppose you and your band of cutthroats intend to send this treasure to Richard? You wouldn't dream of keeping it yourselves?
Friends, what should we do with this treasure? Divide it amongst ourselves?
[Shouts of "Hold it for Richard!" "It belongs to the king!" etc.]
Convinced?
I, ah, I may have been hasty.

Right? He wants to do the right thing, but he doesn't believe in the rule of law. But it's also an example of how alignment can be circumstantial. Robin Hood is chaotic because he does not believe in the Norman rule of law — he's a Saxon — and because Prince John is an evil character and he is opposed to this evil character, he has set himself in the role of the chaotic character. But he's also living out in the forest with his buddies, and he extolls the virtues of doing so.

To them this is heaven. Silks for rags. Kindness instead of riches. Limitless food instead of hunger.

So on the one hand, if Robin could fix the problems with the world he would probably put King Richard on the throne (which is a strange thing for a Saxon to want to do, but regardless), and from that point forward he would probably behave like a lawful character. Meaning alignment can kind of be fluid, and you can change what's written down on your character sheet depending on the circumstances in the world. There is also this implication that he would miss living in the forest, that he does seem to think that living in the forest, living on your wits, just providing for yourself and looking out for your friends, is an axiomatic good.

Neutral good is one of those problematic alignments that I think comes with "What is neutral? What does neutrality mean?" I think a good example of a neutral good character is Spider-Man. Spider-Man obviously wants to do good, he fights evil, but he's not really interested in the issue of law versus chaos. He does think there should be law, obviously, he does think there should be cops, but he doesn't really want to have anything to do with it, because J. Jonah Jameson also represents law and from his point of view that is bad. So, Spider-Man is obviously not an agent of chaos, he does think there should be rules and laws, he just doesn't have anything to do with them, and he's a good person, so I say he's a good example of somebody who's neutral good.

Luke Skywalker is probably neutral good, in that we never really see him do or say anything that has anything to do with establishing a new order. He is a rebel, he wants to join the rebellion, he wants to stop the state, but only because the state is evil. There is no sense that he wants to put Princess Leia on the throne, for instance. That would be something a lawful character would say. He wants to rescue Princess Leia because she's in danger — that's what makes him a good character — but he never says anything that indicates that he believes in royalty or the right of the royalty to rule, and he doesn't seem to believe in the virtue of the Senate, for instance. There are other characters in Star Wars who definitely extoll the virtues of the Senate, but Luke Skywalker isn't one of them. So, I would describe him as being neutral good.

Chaotic neutral. I think when we meet Han Solo in Star Wars he is chaotic neutral. Right? He has a great character introduction, it is super unambiguous, he straight up murders a dude in the first scene he's in.

Yes, I bet you have.
[Han shoots first]

He's capable of murder, but he murders a bad guy who is trying to kill him, it's obviously in self-defense. He doesn't seem interested in helping anyone because they're good — in fact it's obvious that Luke and Obi-Wan are good guys and he is reticent to help them. He's not eager to help them, because he's not interested in doing the right thing. But he doesn't sell them out, he's not evil, he's obviously neutral. But he's not neutral when it comes to law versus chaos, he obviously does not like law and prefers chaos. He wants ultimate freedom. He wants the freedom to be able to do what he wants, to look out for himself. Right? Han clearly, to me, thinks that civilization is a bad thing, he prefers it out here in the wilderness. Luke is in the wilderness of Tatooine by circumstance, but Han Solo is there because he likes it here where the law is not to be found. Now of course by the end of the film, because he's spent time with Luke Skywalker, Han Solo comes around, and by the end of that film I think he's definitely chaotic good.

Lawful evil? Darth Vader is obviously lawful evil. He's my favorite example of lawful evil. Like Han Solo, he murders a dude the first time we meet him.

We're on a diplomatic mission.
If this is a consular ship, where is the ambassador? [choking, dying]

A lot of people in Star Wars murder people in order to tell you what kind of character they have. But the difference here is that while Obi-Wan Kenobi kills (Does he kill the guy? Does he just chop off his arm? I don't know, whatever happened it wasn't good.) and Han Solo kills somebody, in both instances they were in self-defense. I mean, Luke's life was literally being threatened by this guy, and so Obi-Wan Kenobi said "Let me bust out some stuff and show you what I can do." Whereas Darth Vader murders somebody to get information — somebody he had at his mercy, somebody who posed no threat to him. This is clearly the act of an evil person, but Darth Vader super believes in law. He thinks there should be order and he thinks he should be at the top of it. So, I like Darth Vader as an example of lawful evil, he's easy to understand.

Neutral evil is tough, but once I started thinking about it I thought "You know what? There are lots of examples of neutral evil characters in fiction." I think Biff from Back to the Future is neutral evil. I think a lot of bad guys' sidekicks are neutral evil. I guess Biff isn't really a sidekick, he is the bad guy. But Biff doesn't seem to care about law versus chaos, but he likes to inflict pain, he likes to be cruel for the sake of being cruel, he's definitely evil. So, he doesn't really rate anywhere on the law versus chaos scale, but he definitely has an opinion about good versus evil — he likes evil.

Count Rugen from The Princess Bride I think is a classic example of somebody who's neutral evil. What does that guy care about? What does he believe in? He believes in the virtue of inflicting pain.

Have you been chasing me your whole life only to fail now? I think that's the worst thing I've ever heard. How marvelous.

Wow, super evil. And he works for the prince, but you get the sense that he'd be willing to work for anybody. He doesn't work for the Prince because he believes in the rule of law, he works for the Prince because it is convenient to do so. So, often I think the evil assassin sidekick of the main bad guy is neutral evil.

Chaotic evil. The Joker is chaotic evil. The Joker is the ultimate example of chaotic evil, he literally says he's an agent of chaos.

I'm an agent of chaos.

And he's obviously evil. He is selfish. He wants to inflict pain. He doesn't mind murdering people, often capriciously. And unlike the neutral folks, he definitely believes there should not be law, he doesn't like the idea of law, he believes in chaos as a primal force.

You know what I am? I'm a dog chasing cars, I wouldn't know what to do with one if I caught it. You know, I just do things. The mob has plans. The cops have plans. Gordon's got plans. You know, they're schemers. Schemers trying to control their little worlds. I'm not a schemer. I try to show the schemers how pathetic their attempts to control things really are.

Wow. That is some great writing. I'm trying to think of other examples of chaotic evil characters... I'm not sure I can... You know, just because they're chaotic evil, doesn't mean they don't like pettings. "Oh, look at the kitty cat." [kissy noises]

I think the weirdest and most abstract kind of alignment to describe is the character who is pure neutral. It took me a long time to come up with an example of somebody who is pure neutral, but I came up with one. There are a lot of examples online that are terrible — Treebeard comes up a lot. Treebeard is very obviously not a neutral character, he is a good guy. He doesn't seem to care about law versus chaos, but he definitely wants to do the right thing. The only time there's ever any ambiguity about Treebeard or the ents' actions is: A) the fact that they don't know what's going on in the outside world; and B) once they find out, they know it's bad, they're just not sure what to do. But once they talk about what to do, they do the right thing. So, the ents are not an example of truly neutral characters.

I do think the best example of a neutral character in fiction, and one of the best characters in all of fiction, is Garak from Deep Space Nine.

And on the fourth day a wolf really comes. The boy cries out at the top of his lungs, but the villagers ignore him, and the boy and his flock are gobbled up.
Well, that's a little graphic for children, wouldn't you say?
But the point is: if you lie all the time, nobody's going to believe you, even when you're telling the truth.
Are you sure that's the point, doctor?
Of course, what else could it be?
That you should never tell the same lie twice.

I admit my bias, I think Deep Space Nine is the second best Star Trek series, after the original series. But Garak is a fantastic character, and he tells you what he believes right up front.

Truth, doctor, is in the eye of the beholder. I never tell the truth because I don't believe there is such a thing.

There are a lot of great quotes from Garak explaining his world view.

Let this be a lesson to you, doctor — perhaps the most valuable one I can ever teach you. Sentiment is the greatest weakness of all.

One of the best characters ever. Really just a brilliant character, brilliantly written, brilliantly acted, and you can tell that this is a character who doesn't believe in law or chaos. He doesn't trust either of them. He's suspicious of both. He's equally suspicious of good people and evil people. He doesn't want to have anything to do with either of them. Garak is too cynical to believe in anything, to believe in law or chaos, or good or evil. He is cynical and suspicious of all these things, and I think that's what makes him a great character.

How sad. I must tell you, I'm disappointed at hearing you mouth the usual platitudes of peace and friendship, regarding an implacable foe like the Romulans. But... I live in hope that one day you'll come to see this universe for what it truly is rather than what you'd wish it to be.
Then I shall endeavor to become more cynical with each passing day, look gift horses squarely in the mouth, and find clouds in every silver lining.
If only you meant it.

And I think that is a perfectly reasonable way to depict somebody who is truly neutral, someone who is suspicious of all belief. Of course, at the end of the day, Garak helps the good guys. I think the idea of a truly neutral alignment is problematic. Dr. Manhattan is probably a purely neutral character. But I'm not sure it's super useful in D&D to talk about Dr. Manhattan, because it's not likely you're going to get to play an omnipotent god.

People talk about ents often, and Treebeard, as being a truly neutral character. No! Wrong! I think nothing could be further from the truth. The only reason they might seem to be neutral is because they're not actively helping the good guys, but that's only because they didn't know what was going on. Once they found out what was going on, they decided to act and do the right thing. It just took them a while because they experience time at a different rate than everybody else. There's never a point where they advocate not doing anything once they know what's going on. So again, I do think the true neutral alignment, and neutrality in general, is kind of problematic, but you can work with it. It's not useless.

Alright, so those are my alignment examples. Actually, you know what? I forgot one, I forgot lawful neutral. And it's funny that I forgot lawful neutral, because the first character I ever played in D&D, I played a lyan paladin (L-Y-A-N) from an issue of Dragon magazine I've talked about before. It had paladins for every alignment, which I love. I love the idea of paladins of every alignment. There are priests of every alignment. Why can't there be paladins of every alignment? And I think that's kind of what Oaths are for. Right? In this day and age, if they redid that article, "A Plethora of Paladins," which you can find a link to in the doobly-doo — there wouldn't be nine different classes, or seven. In the article there were seven, because they didn't include the paladin, which they'd already done in the Player's Handbook, or the anti-paladin, which had already appeared in another issue of Dragon magazine. So, there was the paladin and the anti-paladin, and those were two different classes, and then this article that introduced seven more classes, one for each alignment. But I think in this day and age we would just do oaths of each alignment. Right? An illrigger in the modern age would be a paladin with an oath of — I don't know what — an oath of domination, or something like that.

So, what's a good example of a lawful neutral character? Actually, I think one of the classic archetypes in fiction, the samurai, is a great example of a lawful neutral character. Right? The samurai, classically as they're portrayed in fiction (and I'm not a historian, so I don't know what they're like in real life), but in fiction they are portrayed as serving a lord. That is their goal — the goal is to die in battle. The samurai thinks constantly of death.

The way of the samurai is found in death. Meditation on inevitable death should be performed daily. Every day when one's body and mind are at peace, one should meditate upon being ripped apart by arrows, rifles, spears, and swords, being carried away by surging waves, being thrown into the midst of a great fire, being struck by lightning, being shaken to death by a great earthquake, falling from thousand-foot cliffs, dying of disease, or committing seppuku at the death of one's master. And every day without fail one should consider himself as dead. This is the substance of the Way of the Samurai.

Ghost Dog, great movie. And that's all Ghost Dog wants to do — he wants to be in service. He is happy to die in service. He doesn't care if his master is good or evil, he only wants to serve, and in fact in Ghost Dog, Forest Whitaker's character is serving an evil character, he's serving a mob guy.

You're gonna kill me? You might as well kill me.
I'm your retainer. I follow a code. I've always given you my respect.
So that's why you got that big fucking gun to my head?

But that doesn't matter to him — all he wants to be is the Lord's retainer.

I'm trying to warn you that they're gonna kill you, and maybe me too.
Better me than you, Louie.
Well, right now I'd have to agree with that.

And because we cast samurai in the role of good guys, we perceive them as being lawful good — they're the equivalent of our Arthurian knights. But even the Arthurian knights, in the matter of Britain, often were written as... what was important to them — like, if you read Wolfram von Eschenbach, Parzival damns the land into becoming the Wasteland, because when he sees the Fisher King he doesn't do the right thing, he does the lawful thing. He follows the knight's code, and even though the Fisher King is sick he does not ask the Fisher King "What ails you, old man?" And because he does the lawful thing but not the good thing, he plunges the land into the Wasteland. So, I think classically the Arthurian knights and the Japanese samurai are examples of lawful neutral. They serve law, they are agents of law, they are not agents of good.

So, that's the excerpt from the alignment episode — examples of different characters from fiction and which ones might be which alignment. Let the arguing begin! But, while it's fun to argue about alignment, and I've done it too, don't let it get in the way of just playing your character. Someone in the comments of the YouTube video asked, "If my character's behavior changes and that means I should just change my alignment, doesn't that ultimately mean that alignment is useless?" To which the answer is, of course, "Yes! Absolutely it's useless." That's the reason it doesn't appear in any fiction, anywhere, and in no other roleplaying games. There are hundreds of other RPGs besides D&D, and none of them use alignment.

The only purpose alignment has is: there are certain game mechanics that are tied to it, certain spells, certain items, the paladin's behavior and the paladin's oath. And apart from that it's just guidelines for how different characters behave. You can easily play a game of D&D without ever using alignment. And you know what? I bet a lot of people do. I bet a lot of people write their alignment down, but then it never comes up. So don't get too worked up about alignment, and if you see people in the comments getting really invested in what different alignments mean, you know, you can feel free to engage in that argument, but don't mistake it for playing your character. Think about your character first, and then worry about his alignment.

Stay tuned — next episode we talk about introducing villains and how to do so in a memorable manner, and one that ideally keeps them safe from the heroes for at least a little while. Ooh, and we should talk about how to take a non-recurring villain and turn him into a recurring villain — it happens in my game all the time. In fact, it happened last night. Thursday night was game night, and one of the bad guys in the adventure got away, and he's gonna turn into a recurring villain. And of course we'll cover what happened in my campaign after the last campaign recap, probably next week, probably after the villains episode. Until next time: peace out.

Всем привет, это Мэтт Колвилл. На днях я снял ролик про мировоззрение, и он выходил примерно на час: минут двадцать я разбирал все мировоззрения и примеры персонажей из книг и фильмов. Этот кусок я вырезал по двум причинам. Первая: он получился длинным. Вторая: по-моему, это отвлекает, это ложный след. И тут два повода так думать.

Первый: персонажей с мировоззрением попросту не бывает (с одним исключением — Финн из «Времени приключений»). В художественных произведениях у героев мировоззрения нет вообще, так что любой мой пример по определению — ложный след. Ну какое у Робина Гуда мировоззрение? Он персонаж фильма. Второй повод: многие персонажи, которых я считаю отличными примерами мировоззрения, — например, Дарт Вейдер (не переключайтесь), — не игровые персонажи, а НПС или злодеи.

И вот, хотя у нас есть весь спектр мировоззрений — а это одна из бед системы, — представлен он в Dungeons & Dragons неравномерно. Хаотичного злого персонажа ты будешь отыгрывать куда реже, чем Законопослушного доброго. По-моему, большинство людей в реальном мире — Законопослушные добрые. Необязательно быть паладином, чтобы быть Законопослушным добрым. Достаточно верить, что в обществе должны быть законы, что мы все в одной лодке, и хотеть поступать правильно.

Так что кусок со всеми примерами я вырезал. Но потом в разговорах люди твердили: «Слушай, я бы посмотрел. По-моему, интересно. Занятный мысленный эксперимент». Вот он. Оговорка: тебе захочется спорить. Захочется сказать «у него не такое мировоззрение, а вот такое» или «вот хороший пример…». Будет много пререканий, и это нормально, я не против. Только учти: я не уверен, что новичку-Мастеру это пригодится. У новичка и без того забот хватает — куда ему ещё разбираться в тонких моральных различиях между, скажем, Законопослушным добрым и Законопослушным нейтральным или в философских оттенках добра и зла, закона и хаоса.

В своих роликах я стараюсь подавать вещи просто: чтобы они были понятны, не пугали и переставали казаться загадкой. Если кому-то хочется копнуть в систему мировоззрений поглубже, ведь за ней стоит сложная моральная вселенная, — пожалуйста. Но мой канал не про это. Мой канал про то, что все эти штуки довольно просты и удобны в работе.

Итак, вот куча примеров всех мировоззрений — персонажи из книг и фильмов, которые показались мне удачными для каждого. Только не относись к этому слишком серьёзно. В интернете полно таких таблиц три на три, схем мировоззрений: берут фильм, книгу или сериал и расставляют героев по клеткам мировоззрений D&D. И почти никогда… ну, может, один-два примера в такой таблице я считаю действительно годными для D&D, а остальное — из разряда «надо же было куда-то его пихнуть, ну пусть будет Нейтральный добрый». Но говорить с игроками про мировоззрения на примере персонажей из кино бывает полезно — если помнить, что ни у кого из них (кроме, может, одного) мировоззрения на самом деле не было.

Законопослушный добрый, например. Кто хороший пример Законопослушного доброго? По-моему, классика — комиссар Гордон. Этот человек явно хочет поступать правильно, хочет помогать людям и хочет соблюдать правила. В таких таблицах в клетку Законопослушного доброго часто ставят Супермена. И хотя Супермен, на мой взгляд, ужасный персонаж — я про сценарную сторону, как идея для героя он просто кошмарен, — пример Законопослушного доброго из него хороший.

И есть отличный эпизод в «Супермене» Ричарда Доннера 1978 года. Это, по-моему, не просто лучший фильм про Супермена из всех, что у нас есть, — это лучший фильм про Супермена, какой у нас, наверное, вообще когда-либо будет. Не скажу, что он безупречен: как только появляется Лекс Лютор в исполнении Джина Хэкмена, всё немного разваливается. Игра отличная, актёр отличный, но по тону он вопиюще не вписывается в остальной фильм — по-моему, это серьёзный изъян. И всё же это один из лучших фильмов про супергероев, и в нём есть хороший пример: Супермен делает то, что, по-моему, сделал бы только Законопослушный добрый персонаж.

Если я помогу — обещаешь спасти мою мать первой?
Но Лоис или Джимми…
Нет, моя мать — первой. Пообещаешь — и я поверю, ведь ты всегда говоришь правду.
Обещаю.

Видишь? Вот система мировоззрений в действии. Мастер запустил план злодея, Супермен умирал, злодей скрылся, и тут подходит один из его прихвостней и говорит: «Я освобожу тебя, если ты дашь обещание». Классическая этическая дилемма, целиком построенная на мировоззрении.

Я так делал со своими игроками. У меня не раз бывал НПС-злодей — игроки знали, что он злодей, и он был в их власти, но владел важной информацией, — который поворачивался к паладину и говорил: «Если рыцарь поклянётся отпустить меня и не причинять вреда, я скажу вам всё, что вы хотите узнать». Понятно, тут можно спорить, станет ли добрый персонаж рисковать жизнями миллионов ради того, чтобы сдержать слово. Но вот об этом-то и стоит говорить: о персонажах — во что они верят и как эта вера направляет их поступки, а не о том, что записано в листе персонажа. Так что комиссар Гордон и Супермен — по-моему, хорошие примеры Законопослушных добрых.

Хаотичный добрый. Мой пример Хаотичного доброго всегда один — Робин Гуд. По-моему, отличный герой, обожаю фильм с Эрролом Флинном.

Как, вы говорите об измене?
Свободно.

И он явно из тех, кто хочет помогать людям.

Полагаю, вы со своей шайкой головорезов собираетесь отправить эту казну Ричарду? Себе оставить и не подумаете?
Друзья, что нам сделать с этой казной? Поделить между собой?
[Крики: «Сохранить для Ричарда!», «Она принадлежит королю!» и так далее]
Убедились?
Я… кхм… кажется, я поторопился.

Видишь? Он хочет поступать правильно, но не верит в верховенство закона. А ещё это пример того, как мировоззрение зависит от обстоятельств. Робин Гуд хаотичен, потому что не признаёт норманнский закон — он сакс, — и потому что принц Джон злодей, а Робин ему противостоит, он и оказывается в роли хаотичного героя. Но при этом он живёт в лесу с приятелями и воспевает прелести такой жизни.

Для них это рай. Шелка вместо тряпья. Доброта вместо богатств. Вдоволь еды вместо голода.

Так что, с одной стороны, будь у Робина возможность починить мир, он бы, наверное, посадил на трон короля Ричарда (странное желание для сакса, но ладно), и с этого момента вёл бы себя как законопослушный персонаж. То есть мировоззрение бывает текучим, и запись в листе персонажа можно менять в зависимости от обстоятельств в мире. Есть и намёк, что по лесу он бы скучал: он, похоже, считает, что жить в лесу, полагаться на смекалку, самому себя обеспечивать и приглядывать за друзьями — это благо само по себе.

Нейтральный добрый — одно из тех проблемных мировоззрений, за которыми сразу тянется вопрос: «Что такое нейтралитет? Что значит быть нейтральным?». По-моему, хороший пример Нейтрального доброго — Человек-паук. Он явно хочет творить добро, борется со злом, но вопрос закона против хаоса его толком не занимает. Да, он считает, что закон нужен, что копы нужны, но связываться с этим не хочет — ведь Дж. Джона Джеймсон тоже олицетворяет закон, а с его точки зрения это плохо. Так что Человек-паук явно не служит хаосу, он за правила и законы, просто держится от них в стороне, и он хороший человек — вот и выходит хороший пример Нейтрального доброго.

Люк Скайуокер, наверное, тоже Нейтральный добрый: мы ни разу не видим, чтобы он делал или говорил что-то про установление нового порядка. Он повстанец, хочет вступить в восстание, хочет свалить государство — но лишь потому, что государство злое. Нет ощущения, что он мечтает посадить на трон принцессу Лею. Так сказал бы законопослушный персонаж. Он хочет спасти Лею, потому что ей грозит опасность, — вот что делает его добрым, — но он ни словом не даёт понять, что верит в монархию или в право знати править, и, скажем, в добродетель Сената он тоже вроде не верит. В «Звёздных войнах» есть другие персонажи, которые точно воспевают Сенат, но Люк не из них. Так что я бы назвал его Нейтральным добрым.

Хаотичный нейтральный. По-моему, когда мы знакомимся с Ханом Соло в «Звёздных войнах», он Хаотичный нейтральный. Отличное первое появление, без всякой двусмысленности: в первой же сцене он берёт и убивает мужика.

Да, не сомневаюсь.
[Хан стреляет первым]

Он способен на убийство, но убивает злодея, который пытается прикончить его самого, — явная самооборона. Помогать кому-то за то, что тот хороший, ему неинтересно: и так понятно, что Люк и Оби-Ван — хорошие парни, а он помогать им не рвётся. Не горит желанием, потому что поступать правильно ему неинтересно. Но и не сдаёт их — он не злой, он явно нейтральный. Зато он вовсе не нейтрален в вопросе закона против хаоса: закон ему явно не по душе, он предпочитает хаос. Он хочет абсолютной свободы. Свободы делать что вздумается и заботиться о себе. Хан, по-моему, явно считает цивилизацию злом, ему больше по нраву глухомань. Люк оказался в глуши Татуина по стечению обстоятельств, а Хан Соло здесь потому, что ему тут нравится — там, где закона не найти. И, конечно, к концу фильма, проведя время с Люком Скайуокером, Хан меняется, и к финалу он, по-моему, уже точно Хаотичный добрый.

Законопослушный злой? Дарт Вейдер, очевидно, Законопослушный злой. Мой любимый пример Законопослушного злого. Как и Хан Соло, он убивает мужика при первом же появлении.

У нас дипломатическая миссия.
Если это дипломатический корабль, где посол? [хрип, гибель]

В «Звёздных войнах» вообще многие убивают людей, чтобы показать, что они за персонаж. Но разница вот в чём: Оби-Ван Кеноби убивает (Убивает ли? Или просто отрубает руку? Не знаю, но чем бы это ни кончилось, ничего хорошего) и Хан Соло убивает — и оба раза это самооборона. Жизни Люка буквально угрожали, и Оби-Ван сказал: «Дай-ка я кое-что покажу». А Дарт Вейдер убивает, чтобы добыть информацию, — того, кто в его власти, кто ему ничем не угрожал. Это явно поступок злого человека. Но Дарт Вейдер истово верит в закон. Он считает, что должен быть порядок и что он сам должен быть на его вершине. Поэтому мне нравится Дарт Вейдер как пример Законопослушного злого — его легко понять.

Нейтральный злой — сложно, но, поразмыслив, я подумал: «А ведь примеров Нейтральных злых в кино полно». По-моему, Бифф из «Назад в будущее» — Нейтральный злой. И многие подручные злодеев — Нейтральные злые. Хотя Бифф, пожалуй, не подручный, он сам злодей. Но закон против хаоса Биффа вроде не волнует — зато он любит причинять боль, любит жестокость ради жестокости, он определённо злой. То есть по шкале «закон–хаос» он нигде особо не стоит, а вот по добру и злу мнение у него твёрдое: он за зло.

Граф Руген из «Принцессы-невесты» — по-моему, классический Нейтральный злой. Что этого типа заботит? Во что он верит? Он верит в благо причинять боль.

Ты гонялся за мной всю жизнь — и теперь проиграешь? Ничего ужаснее я в жизни не слышал. Как чудесно.

Ух, отъявленное зло. Он служит принцу, но чувствуется, что готов служить кому угодно. Он служит принцу не потому, что верит в верховенство закона, а потому, что так удобно. Так что злодей-убийца, правая рука главного злодея, — часто, по-моему, Нейтральный злой.

Хаотичный злой. Джокер — Хаотичный злой. Джокер — образцовый пример Хаотичного злого, он прямым текстом называет себя вестником хаоса.

Я — вестник хаоса.

И он явно злой. Он эгоистичен. Он хочет причинять боль. Он без раздумий убивает людей, часто по прихоти. И, в отличие от нейтральных, он твёрдо считает, что закона быть не должно, сама идея закона ему противна, он верит в хаос как в первозданную силу.

Знаешь, кто я? Я пёс, что гонится за машинами. Поймаю — и не буду знать, что с ней делать. Я просто творю дела. У мафии планы. У копов планы. У Гордона планы. Все они интриганы. Интриганы, что пытаются держать под контролем свои мирки. Я не интриган. Я показываю интриганам, до чего жалки их попытки всё контролировать.

Ух. Вот это отличный сценарий. Пытаюсь припомнить других Хаотичных злых… и что-то не выходит… Знаешь, если ты Хаотичный злой, это ещё не значит, что тебе не нравится кого-нибудь погладить. «Ой, смотрите, котёночек». [чмокает]

Самое странное и абстрактное мировоззрение — это персонаж чисто нейтральный, Истинно нейтральный. Мне долго не удавалось придумать пример по-настоящему нейтрального героя, но один я нашёл. В интернете полно ужасных примеров — часто всплывает Древобрад. А Древобрад совершенно очевидно не нейтральный, он хороший. Закон против хаоса его вроде не волнует, но поступать правильно он определённо хочет. Единственная неоднозначность в действиях Древобрада и энтов вот в чём: во-первых, они не знают, что творится во внешнем мире; во-вторых, узнав, понимают, что дело плохо, но не сразу решают, что делать. А как обсудят — делают правильно. Так что энты — не пример Истинно нейтральных персонажей.

А вот лучший, по-моему, пример нейтрального персонажа в кино — и один из лучших персонажей вообще — это Гарак из «Глубокого космоса 9».

И на четвёртый день волк и правда приходит. Мальчик кричит во всё горло, но жители не обращают внимания — и мальчика вместе со стадом сжирают.
Не слишком ли жёстко для детей, а?
Но смысл в том, что если врать постоянно, тебе не поверят, даже когда ты говоришь правду.
Вы уверены, что смысл в этом, доктор?
Конечно, в чём же ещё?
В том, что не стоит дважды повторять одну и ту же ложь.

Признаю свою предвзятость: по-моему, «Глубокий космос 9» — второй лучший сериал во вселенной «Звёздного пути», после самого первого. Но Гарак — потрясающий персонаж, и он сразу выкладывает, во что верит.

Истина, доктор, в глазах смотрящего. Я никогда не говорю правду, потому что не верю, что она вообще существует.

У Гарака полно отличных реплик, где он объясняет своё мировоззрение.

Пусть это станет вам уроком, доктор, — возможно, самым ценным из всех. Сентиментальность — самая большая слабость.

Один из лучших персонажей в истории. Просто блестящий герой: блестяще написан, блестяще сыгран. И сразу видно: этот человек не верит ни в закон, ни в хаос. Он не доверяет ни тому, ни другому. Он с подозрением относится к обоим. Он одинаково подозрителен и к добрым, и к злым. Он не хочет иметь дела ни с теми, ни с другими. Гарак слишком циничен, чтобы верить во что-либо — в закон, в хаос, в добро, во зло. Он циничен и подозрителен ко всему этому, и, по-моему, именно это делает его прекрасным персонажем.

Как печально. Признаюсь, мне досадно слышать, как вы твердите привычные банальности о мире и дружбе — и это о таком непримиримом враге, как ромуланцы. Но… я живу надеждой, что однажды вы увидите эту вселенную такой, какая она есть, а не такой, какой вам хочется её видеть.
Тогда я постараюсь с каждым днём становиться всё циничнее, дарёному коню смотреть прямо в зубы и в каждом просвете находить тучу.
Если бы вы это всерьёз.

И это, по-моему, вполне разумный способ изобразить по-настоящему нейтрального героя — того, кто с подозрением относится к любой вере. Правда, в итоге Гарак всё же помогает хорошим парням. По-моему, сама идея Истинно нейтрального мировоззрения проблемна. Доктор Манхэттен, наверное, чисто нейтральный персонаж. Но обсуждать доктора Манхэттена в контексте D&D вряд ли полезно: сыграть всемогущего бога тебе едва ли выпадет.

Про энтов и Древобрада часто говорят как про Истинно нейтральных. Нет! Неверно! По-моему, дальше от истины и придумать нельзя. Нейтральными они кажутся лишь потому, что не помогают хорошим парням активно, — но только потому, что не знали, что происходит. Как узнали — решили действовать и поступать правильно. Просто им понадобилось время, ведь они переживают его иначе, чем все остальные. Ни в один момент они не выступают за то, чтобы ничего не делать, когда уже знают, в чём дело. Так что повторю: Истинно нейтральное мировоззрение, да и нейтралитет вообще, штука проблемная, но работать с ней можно. Она небесполезна.

Ладно, вот мои примеры мировоззрений. Хотя, знаешь что? Одно я забыл — Законопослушного нейтрального. И забавно, что забыл именно его, ведь мой первый персонаж в D&D был лианским паладином (Л-И-А-Н) из выпуска журнала Dragon, о котором я уже рассказывал. Там были паладины для каждого мировоззрения, и мне это ужасно нравится. Обожаю идею паладинов всех мировоззрений. Есть же жрецы всех мировоззрений. Почему не быть паладинам всех мировоззрений? По-моему, для этого и придуманы Клятвы. Сейчас, если переиздать ту статью «Изобилие паладинов» — ссылка в описании под роликом, — вышло бы не девять отдельных классов и не семь. В той статье было семь, потому что туда не включили ни паладина, уже описанного в «Книге игрока», ни антипаладина, уже вышедшего в другом выпуске Dragon. То есть паладин и антипаладин — это два отдельных класса, а та статья добавила ещё семь, по одному на мировоззрение. Но сегодня мы бы просто сделали клятвы под каждое мировоззрение. Иллригер в наше время был бы паладином с клятвой… не знаю, клятвой господства или чем-то в этом духе.

Так какой пример Законопослушного нейтрального? По-моему, один из классических архетипов в кино — самурай — отличный пример Законопослушного нейтрального. Самурай, каким его обычно рисуют в кино (я не историк, так что за реальную жизнь не ручаюсь), служит господину. В этом его цель, а высшая цель — погибнуть в бою. Самурай постоянно думает о смерти.

Путь самурая обретается в смерти. Размышлять о неизбежной смерти следует ежедневно. Каждый день, когда тело и разум пребывают в покое, нужно представлять, как тебя разрывают стрелы, пули, копья и мечи, уносят бушующие волны, бросают в огромный костёр, поражает молния, до смерти сотрясает великое землетрясение, как ты падаешь с тысячефутовой скалы, умираешь от болезни или совершаешь сэппуку после гибели господина. И каждый день без исключения считай себя мёртвым. В этом суть Пути самурая.

«Пёс-призрак», отличный фильм. И всё, чего хочет Пёс-призрак, — служить. Он рад погибнуть на службе. Ему неважно, добрый его господин или злой, — он лишь хочет служить, и в «Псе-призраке» персонаж Фореста Уитакера служит как раз злодею, служит мафиози.

Ты меня убьёшь? Ну так убей.
Я твой вассал. Я следую кодексу. Я всегда тебя уважал.
И поэтому ты приставил к моей голове эту здоровенную пушку?

Но ему это неважно — он хочет одного: быть вассалом своего господина.

Я пытаюсь предупредить тебя: они тебя убьют. И меня, наверное, тоже.
Лучше я, чем ты, Луи.
Ну, сейчас я, пожалуй, соглашусь.

А поскольку самураев мы ставим в роль хороших парней, мы воспринимаем их как Законопослушных добрых — они у нас аналог рыцарей Круглого стола. Но даже рыцарей артуровского цикла, в британских легендах, часто описывали через то, что для них было важнее всего. Вот у Вольфрама фон Эшенбаха Парцифаль обрекает землю стать Бесплодной, потому что при виде Короля-рыбака поступает не по-доброму, а по закону. Он следует рыцарскому кодексу, и хотя Король-рыбак болен, Парцифаль не спрашивает: «Что тебя мучит, старик?». И оттого, что он поступает законопослушно, но не по-доброму, он ввергает землю в запустение. Так что классически рыцари Круглого стола и японские самураи — примеры Законопослушного нейтрального. Они служат закону, они его слуги, но не слуги добра.

Вот и весь фрагмент из выпуска про мировоззрение — примеры разных персонажей из кино и книг и того, какое у них могло бы быть мировоззрение. Да начнётся спор! Но, хоть спорить о мировоззрениях и весело — я и сам этим грешил, — не давай спору мешать тебе просто отыгрывать персонажа. Кто-то в комментариях под роликом на YouTube спросил: «Если поведение моего персонажа меняется и это значит, что мне надо просто сменить мировоззрение, — не выходит ли, что мировоззрение вообще бесполезно?». На что ответ, конечно: «Да! Абсолютно бесполезно». Потому оно и не встречается ни в одном художественном произведении и ни в одной другой ролевой игре. Кроме D&D есть сотни других настолок, и ни в одной нет мировоззрений.

Единственный смысл мировоззрения в том, что к нему привязаны некоторые игровые механики: отдельные заклинания, отдельные предметы, поведение паладина и его Клятва. А в остальном это просто ориентир, как ведут себя разные персонажи. В D&D можно спокойно играть, вообще не пользуясь мировоззрениями. И знаешь что? Спорим, многие так и делают. Спорим, многие записывают мировоззрение в лист, а потом оно ни разу не всплывает. Так что не заводись из-за мировоззрений, и если увидишь в комментариях людей, которые всерьёз бьются над тем, что значат разные мировоззрения, — можешь смело влезть в спор, но не путай это с отыгрышем персонажа. Сначала думай о персонаже, а потом уже — о его мировоззрении.

Не переключайтесь: в следующем выпуске поговорим о том, как вводить злодеев так, чтобы они запоминались, — и в идеале так, чтобы они хоть какое-то время были недосягаемы для героев. О, и стоит обсудить, как разового злодея превратить в возвращающегося, — у меня в игре такое сплошь и рядом. Кстати, вчера так и вышло. Вечер четверга был игровым, один из злодеев приключения ускользнул — и станет возвращающимся врагом. И, конечно, разберём, что случилось в моей кампании, после очередного рекапа кампании — наверное, на следующей неделе, наверное, после выпуска про злодеев. До встречи. Бывайте.